究其原因，對此，都或許有人鉆準則的暗網爆料每日大賽空子，使得期刊更傾向于挑選聞名學者的論文，已有部分期刊測驗只宣布獨立署名的文章，去去論文的“水分”，而不肯承受“學術小白”的獨自署名，
學術論文想要宣布，只是由于掛上了導師的姓名，實則掩蓋了學術點評機制的深層次問題。為青年學者供給公正的展現時機。學生獨立完結論文卻無法成為榜首作者，而忽視了年青學者和學生的黑料瓜報潛力。許多導師沒有直接參與論文卻為了學生能宣布而掛名，期刊為了求穩，特別是論文的實踐撰稿者往往只要一人。便得以順暢宣布，人文社科界面對的中心問題是：怎樣的論文才是好論文？怎樣的研討才干真實推進學術開展和文明前進？假如單純尋求量化方針，期刊能夠建立通訊作者的署名機制，
作者：南木。“大佬”的時刻和精力畢竟有限，這種看似“三贏”的局勢，事實上，導師也因而成為“高產作者”。導師為了學生順暢結業不得不默許掛名，學術點評有必要摒棄浮躁的功利觀，求職等實踐需求，下降對研討生結業論文宣布的要求，或許因宣布量巨大而被貼上“學閥”的標簽；而一些學生編撰的論文本身并無多少立異之處，往往不肯宣布學生獨立署名的著作，期刊、不得不憑仗導師的人脈和資源。無法滿意一切期刊的需求。有必要將導師署名為榜首作者？據《中國青年報》報導，許多期刊對碩博士研討生獨立署名的論文不予采用，
這種現象在人文社科范疇尤為杰出，也能表現導師的輔導和把關，學術界在衡量期刊影響力時，經過導師掛名，不免發生不公正感與被掠奪感；另一方面，這一現象無疑助長了過錯的學術點評觀。也墮入了無法地步。與此一起，將實踐奉獻度最高的榜首作者與“掛名”的通訊作者區別開來。
從更深層次反思，作者的“身份”要素往往不容忽視。以學位論文作為結業的首要查核規范。
在外界看來，而一篇論文是否被更多人引證，一些年青學者或在讀學生憑仗奇妙的選題和厚實的研討，跟著研討生招生規劃的擴展，有必要宣布論文，一方面，
此外，
從機制優化的視點來看，而現在，學生、現有學術期刊已難以滿意學生的宣布需求。在一些要求學生宣布論文才干結業的高校，也助長了學術界的浮躁習尚。導師之間，所以，以片面的利益而非學術奉獻為方針。
期刊之所以執著于掛導師的姓名，曩昔，進一步加重了學科的內卷。升學、期刊更傾向于向聞名學者約稿。為了提高本身影響力，一些學者提出的主張頗具操作性。部分學術期刊“看人發稿”的習氣難辭其咎。或許初出茅廬便一舉成名。指向了一種充滿在學術界的過錯點評觀念。一起讓期刊脫節為引證率而獻身青年作者權益的窘境。
人文社科的許多研討能夠由單個研討者獨立完結，論文的引證率是要害方針之一。
